Андрев Јарецки размишља о 'Ухваћењу Фридмана' и зашто је потребан наставак

Године 2003., филм 'Ухватање Фридмана' Андрева Јарецкија брзо је постао врхунско достигнуће у историји нефантастичног филма, уграђујући награду Великог жирија на филмском фестивалу у Сунданце, генеришући огромне зујање и жестоке контроверзе у тренутку његовог објављивања, и на крају је слетио за номинацију за Осцара. Мрачна истрага оптужби за педофилију оптужнице против покојног становника Великог врата Арнолда Фриедмана и његовог тинејџерског сина Јессеја делимично је испричана кроз породично неугодне интимне кућне филмове из осамдесетих година прошлог века, извештавајући о распуштању америчке породице у изузетним детаљима. Такође је наговештавала могућност неправде око неких оптужби које су изручене породици. Већина критичара је волела; нико није био сигуран како би се осећао због својих проблематичних тема. Скоро деценију касније, „Ухватање Фриедмана“ је сада доступан на мрежи, бесплатно за месец април, преко матичне компаније СнагФилмс компаније Индиевире. Јарецки је прошле недеље разговарао с Индиевире-ом о утицају који је филм имао на породицу Фриедман, зашто је вероватно потребан наставак и његовом сличном контроверзном следећем пројекту. „Ухватање Фридмана“ уграђен је у закључак интервјуа. Када сте последњи пут гледали филм? Недавно сам га показао свом сину, који има око 14 година, и прилично је фасцинантно било је видети око 10 година након што је изашао. Мислим да је управо био радознао. То је врста филма који приказујете свом детету у неком тренутку, али не када је довољно само да погледа свој први филм. Мислите ли да је добро остарио? Да ли вас је ишта изненадило у вези с тим? Имате осећај, када гледате филм и нисте једно време, да постоје ствари које су се магично развиле током времена, начини на који филм делује у интеракцији са вашом властитом филозофијом, веровања која сматрате да вас одједном загледају Филм. Интересантно ми је колико је тај филм утицао на друге ствари које сам радио од тада. Одувек ме је занимала ова идеја гледања ових прича о чудовиштима и покушавања стварне разумевања механике испод. То је заиста тачно за овај филм који сам снимио „Све добре ствари“, као и „Цатфисх“, који сам продуцирао. Гледате нешто што људима смета и ако стварно дуго погледате, схватите колико могу бити различите ствари од тога како су се првобитно појавиле. Кад конкретно говорите када кажете да видите сопствене филозофије одражене у филму? Мислим да се тиче породице Фриедман, када смо улазили у филм нисмо знали да снимамо филм о овом правном случају. Само смо се надали да ћемо снимити филм о забавним забављачима професионалних деце. Када сам почео да разумем невероватну тајну причу иза Фриедмана, постајало ми је све јасније да иза тог првобитног утиска стоји ова дворана огледала. Како смо се дубље и дубље загледали у њу, почели смо да видимо како се прича временом мењала. И ти си хтео да рашчистиш ствари. Мислим да смо ушли у то с пуно самилости према породици Фриедман. Нисмо тачно знали шта се догодило, али знали смо да је начин на који је заједница реаговала на оптужбе против њих био толико злобан и једностран да би требало да их покушамо схватити као људе, а не једнодимензионално. зликовци. Кад смо почели да улазимо у то, било је јасно да је постојало истинско питање да ли су се ови злочини уопште и догодили. Гледање филма сада је јединствено искуство јер се прича никада није завршила. Фриедман-ови - ионако већина - и даље се баве посљедицама Арнолдових и Јессе-ових затвора. Који су неки од кључних догађаја од када је изашао „Ухватање Фриедмана“? Само сам гледао временски оквир случаја пре него што си назвао. Схватио сам да ће у децембру ове године бити 25. годишњица хапшења Јессеја Фриедмана. Јессе је прошао огромну промјену у тих 25 година. Ухапшен је као 18-годишњак. Потом је у затвору провео 13 година, а напољу је већ више од деценије. Читаво се време борио да га укине убеђење. То је типично када имате некога у затвору и схватите да он има огромну мотивацију за излазак из затвора. Он то ради без икаквих ресурса, заиста нема новца. Ожењен је невероватном девојком која му је била велика подршка и успео је да себи направи живот, упркос чињеници да се још увек сматра сексуалним предатором трећег нивоа. Ово је момак који не може бити милостивији и слабији. Мислим да ме је импресионирало када видим како се он развијао од тада. Непотребно је рећи да су предвиђања судије и других људи да ће Јессе постати сексуални предатор у годинама које су уследиле, а ако пустиш такву особу из затвора, поново ће се увредити - то је можда тачно о некоме коме су почињене одређене врсте злочина, али шта пише о некоме ко је био у затвору 13 година и од тада је узорни грађанин? Сретно је ожењен и живи недовољно у Конектикату, проводећи доста времена борећи се да очисти своје име. Да ли је оригиналном филму потребан наставак? Мислим да би можда имало смисла причу ажурирати у неком тренутку. Неке ствари се ионако дешавају у овој причи без да се део филма снима. Пре око две године, Јессеови напори да се овај случај поново размотри донели су веома позитивно изненађење јер га је [заступао] неуништиви адвокат за грађанска права. Мислим да има 100 клијената и био бих изненађен ако му двојица уплате новац. Заиста се силно борио да добије Јессејев случај испред Другог круга, другог највишег суда у земљи. Други круг је изашао са заиста изванредним, необичним мишљењем које је било готово без преседана. Они су сматрали да постоји велика вероватноћа да је Јессе неправедно осуђен и да му се призна признање кривице. Судија му је претио, што видите у филму, ставио га у немогући положај. Судови су показали такво понашање недовољно принудно. Судија је рекао, „Ако одлучите да идете на суђење и изгубите, донијет ћу вам максималну казну.“ То се догодило у овом случају. Тако је други круг изашао са врло јаким мандатом и тражио од окружног окружног државног тужиоца - нову особу, јер је стари ДА преминуо - да поново отвори случај и размотри да ли би требало ослободити Јессеве осуде. То је био велики, велики догађај који је изненадио пуно људи. Можда је постојала нека предност у односу на филм и Џеси се дуго борио тамо. Дакле, сада се округа ДА у округу Нассау сложила да преиспита случај. Надамо се да постоји прилика за одговарајући преглед. Да ли сте размотрили могућност да би филм могао имати такав утицај док сте га снимали? Претпостављам да сам тада покушао да урадим две ствари. Рекао сам, број један: Арнолд Фриедман је био педофил и врста безобразлука. Али то не значи да је његов син крив за ове шокантне злочине. Чињеница да је Арнолд Фриедман имао малу количину дечије порнографије подједнако је неподобна, али такође не говори ништа о његовом сину. Током наше истраге и посла који смо обављали, ми смо марљиво размишљали о одвајању Арнолда од Јессе-а. Овде имате овог 18-годишњака, који би у време ових невероватних злочина имао 14 или 15 година, а управо смо рекли да то захтева други поглед. Када посматрате примитивни квалитет полицијског посла у то време - како су малтретирали децу током интервјуа - схватате да, ма шта осећало у вези са нечијом невиношћу или кривицом, то није начин да покренете истрагу. Једном када је бунар отрован, заиста нема начина да некога осудим на основу такве истраге. Тешко је не размишљати о овој дискусији у светлу трилогије 'Изгубљени у рају', која је такође укључивала неправедно осуђене тинејџере. Питање није у томе јесу ли они криви или не, већ у неучинковитости америчког правосудног система. Одувек сте мислили о филму као делу заговарања? Зависи од изборне јединице. Мислим да сам се увек залагао за истину. Залагао сам се за ниво разумевања. Филм никада није рађен као заговарајући комад за Јессеја Фриедмана, што га може разликовати од филмова 'Изгубљени у рају'. Али у исто време, нисте могли гледати филм а да нисте схватили да је поступак правде толико сломљен у овој ситуацији да је Јессе морао да се преиспита као појединац, не као дијаболички помоћник свог оца, већ као особа која је на крају у немогућој ситуацији. Када полиција даје лажне изјаве новинарима о проналаску дечије порнографије [широм куће], а Невсдаи се пријатно објављује, пре него што то знате, сви у граду читају ову верзију догађаја. Дакле, за нас смо знали да се враћамо и копамо по материјалу. Нисмо знали шта ћемо пронаћи; мислили смо да ћемо пронаћи више информација које би указивале на Јессеову кривицу, али то нисмо пронашли. Открили смо да је један дечко из филма који говори о сећању злостављања веома проблематична особа са веома оштећеним сетом сећања и контрадикторна је у погледу већине ствари које нам каже. Затим смо се вратили да разговарамо са судијом, а судија је рекао толико речи: „Никада нисам имао сумње у њихову кривицу.“ Колико год то било заговарање, то је био захтев да се публика да отвори свој ум могућности да је ово неправедно убеђење. Разговарали смо о Јессеју Фриедману. Причај ми о Давиду Фриедману. Да ли је његов рад трпио као дио повезаности с овим филмом? Из филма се може рећи да Давид никад није био пријатељска особа на свету. Каријеру је направио по својој благо кантонерској репутацији. Он је духовит и саркастичан, добар бизнисмен, а не нужно и ваша замишљена верзија партијског кловна. С друге стране, добар је приповједач. Жао ми је што је највећа прича у његовом животу морала бити управо ова. Сигуран сам да би Давид могао имати диван живот на друге начине. Цео овај случај оштетио је живот толиког броја људи. Увек сам имао управљив однос са њим. У одређеном тренутку постало је јасно да су улози филма заиста код Јессе-а, да је Давидов млађи брат заиста онај који је највише оштећен догађајима који су се догодили у Великој врату касних 80-их. На крају је Давид учинио великодушну ствар пристајући да учествује у филму знајући да би то могло негативно утицати на његову каријеру. Да ли мислим да има? Мислим да би Давид то рекао, али је и на неки начин здравији него што је био. То је моје лично мишљење. Померио је своју каријеру са оним типом који иде и забавља се на забаве. Сада је у кругу предавања. Испада да у многим, многим земљама постоје конвенције мађионичара и дечијег забављача. Давид одлази и одржава семинаре о забави деце. Мислим да је то позитиван исход, али нема сумње да је за њега да открије те ствари у филму очигледно потребно мало црева. Учинио је то, великим делом, јер је Џеси у то време био у затвору. Највећи јаз у филму је Сетх Фриедман, члан породице који није пристао да учествује. Мислите ли да је то на неки начин обуздало филм? И да ли ће икада јавно говорити о овом случају? То је занимљиво питање. Мислим да би, ако је Јессе ослобођен, постоји шанса да се Сетх врати наново јер би то био тако велики догађај у њиховој породичној историји. Сетх је увек био неповерљив према филму и било каквој вези са спровођењем закона. Он је прилично политизован на првом месту. Могу схватити жељу да не будем део тога. Не излазите из ове ситуације мислећи да желите да гледате са светле стране. Никада нисам дуго разговарао с њим. Али са становишта мистерије филма, постоји нешто интригантно у томе да имамо мистериозног лика који се не појављује. У стварности, мислим да његово одсуство није ни на који начин злочесто. Био је дуго изван куће и на колеџу када су се одиграли ови догађаји. Раније сте споменули везу између овог филма и „Сома“, који сте продуцирали. Занемаривање питања да ли је тај филм постављен или не, заиста илуструје начин на који млади људи сада снимају све о свом животу. 'Ухватање Фриедмана', који садржи мноштво кућних видео снимака које су деца снимила, сада се чини да одражава ранију фазу тог процеса. Пре свега, живи људи углавном имају неко право на приватност - осим ако немају. На пример, „Све добре ствари“, које су се у највећој мери темељиле на Роберту Дурсту, тамо смо имали неку слободу, јер је он јавна личност и често је био у штампи. Постојао је одређени ниво слободе у портретирању тих ликова. Али за документарни филм, за крај смо требали добити дозволу Давида и Јессеја Фриедмана да бисмо заиста снимили тај филм. Можда нам није било потребно Арнолдово одобрење јер је био покојник, али требало нам је одобрење његове жене. У „Цатфисх“ смо урадили исту ствар. Били смо веома пажљиви како бисмо били сигурни да се Ангела Весселман пријала филму који је снимљен о њеном животу. Постојање снимка вас аутоматски не чини доступним као субјект филма. Ако нису јавна личност, они имају право да то контролишу. С друге стране, постоји нешто у вези са постојећим снимцима због којих се појављује. Па како примијенити то резоновање на 'сом'? Да ли су ти филмски творци нарушили приватност свог субјекта? Увек мислим да морате показати степен хуманости и осетљивости када имате посла са људима у екстремним околностима. Фриедмани су били у екстремној ситуацији и Ангела. Чак су били Ианив и дечки који су снимали 'Цатфисх'. И такав је био и Роберт Дурст. Али рећи ћу две ствари: никад нисам разумео било какву тенденцију да верујем да је „Цатфисх“ додатак. Видео сам све снимке, сваки део разговора у три сата вожње до њене куће, а не 30 секунди филма. Никада није постојала могућност да ћемо том причом манипулирати. Заиста смо се пријали ономе што се догодило. Било је читавог вести, дугачког дела, где су отишли ​​и посетили Анђелу. Било је јасно да су ти људи део приче која је снимљена као и сваки документарац. Можда је филм изашао на самом почетку свих ових пронађених снимака хорор филмова, тако да постоји идеја да можда „Паранормална активност“ изгледа као прави снимајући догађај, па шта ако је „Цатфисх“ некако обрнуто од то? Редитељи се нису баш борили са том теоријом прихватањем концерта који говори о 'Паранормалној активности 3.' Да, мислим, мислим да су се извукли из тога, али то није учинило „Цатфисх-ом“ ништа мање истинитим. Што се тиче Ангеле, она је осјетљива особа, тако да постоји огромна количина саосећања која је ушла у то. Нису открили истину о њој на казнени начин. Чим су сазнали против чега је Ангела сложена, проблематична особа, одмах су ставили своју мекшу страну и заиста са саосећањем разговарали о њој. Рекао бих да Анђела вероватно има најбољи одговор на то. Она каже: „Пре него што ми је било жао, сјетимо се ко је измислио ову причу. Створио сам лик Меган и прикупио 500 фотографија о њој. Увукао сам Ианив у ову авантуру. “Већим делом, мислим да ову невероватну причу коју је створила, са више слојева и ликова, види као једно од својих највећих достигнућа. Био је то Дицкенсиан. Дакле, то заиста има пуно везе са оним што субјект осећа о искуству. Да ли има смисла, ако снимате филм о Фриедманима и када сте искрено саосећајни са њима, али они мрзе филм, то поставља проблем. У таквој ситуацији сматрали су да би ова ситуација била добра за њих јер ће дати неко веће разумевање. Мислим да се и Ангела осећала на исти начин.

Шта је следеће за вас?



корпе фк критике
Тренутно правим документарац о истој теми. Непосредно прије него што су изашле „Све добре ствари“, контактирао ме Роберт Дурст. Тако да сам веома напорно радио на другом филму који се бави тим истим проблемима. Знам да су већ изразили пуно непријатељства према филму и претили људима који су пристали да учествују, тако да не сумњам да ће се тако наставити. Када „Снимање Фриедмана“ струји на СнагФилмс-у и „Све добре ствари“ раде тако сјајне послове на ВОД-у, да ли се осећате угодно са алтернативним методама дистрибуције? Имали смо занимљиву стратегију издања са „Све добре ствари“, јер смо у основи били свакодневни. Имали смо заиста велики викенд отварања, али још увек смо успели да искористимо широку публику која је била заинтересована за тај филм. Заправо смо сазнали након чињенице да је то филм број ВОД из 2011. То је био пример филма који је очигледно заинтересовао људе, рекли су својим пријатељима о томе, и постоји нешто сјајно у спуштању траке у смислу гњаважа коју људи стављају да виде ваш филм. Наравно да волим идеју да је филм био премијерно приказан у биоскопима, али истовремено је било веома моћно моћи делити те филмове на начин који им омогућава приступ свима. У прошлом животу сам започео Мовиефоне. Један од разлога због којег сам био привлачен то је био зато што ми је било управо невероватно неугодно гледати филм када би то требало да буде најједноставнија ствар на свету. Живео сам у Њујорку и било је заиста тешко одредити време филма за играње низ улицу. Телефон је увек био заузет и чим сте сазнали да је распродан. Мене је врло рано покретала идеја да би то требало бити лакше. Сад имам иПад 3. Прошле недеље сам био у Индији у посети сину. Вратили смо се и моја супруга је желела да гледа „Гханди“. Прегледала сам огромну телевизију са великим екраном и сваку замисливу платформу, укључујући Нетфлик. Нисам га могао пронаћи. Затим сам кликнуо свој иПад и ставио свој звучник поред њега, била је то управо резолуција супер високе резолуције и гледао сам овај Аттенбороугх класични филм на великом екрану на свом иПаду 3. Тако сте покренули Мовиефоне, снимили популарни документарац, а затим направили наративни филм. Сада поново радите на документарцу. Како се професионално идентификујете? Јесте ли углавном документарац или & хеллип ;? То у потпуности има везе са темом предмета. Као што сам научио, чак и са филмом на којем радим исправно, можете почети са филмом који је наративни, а нешто о том филму откључава врата документарцу. И раније сам видео да се то догађа. То ме подсећа да не могу да предвидим одакле ће следећа ствар доћи. До сада је све на чему сам радио било дубоко повезано са стварношћу. Нисам ни против уставног рада да радим на нечему потпуно измишљеном. Једноставно се дешава да су многе те приче прешле мој пут на начин да их чине интригантним, али ја се залажем за све што вас интелектуално укључује. Мислим да сам филмски стваралац. Не знам тачно коју врсту. То још увијек закључујем. Погледајте 'Ухватање Фридмана' у наставку:

Топ Чланци

Категорија

Преглед

Карактеристике

Вести

Телевизија

Тоолкит

Филм

Фестивали

Коментара

Награде

Благајна

Интервјуи

Цлицкаблес

Листе

Видео Игрице

Подцаст

Садржај Марке

Награде Сезоне У Центру Пажње

Филм Камион

Инфлуенцерс